La CFE en opinión de actores de la industria eléctrica nacional

Testimonio publicado en Pv magazine México en una entrevista publicada en tres entregas.

El presente testimonio pertenece a la segunda entrega editorial publicada el 18 de febrero de 2020

Pv magazine México: ¿Esta descripción que nos haces en la esfera de Petróleos Mexicanos sin modificar el arreglo institucional estaría sucediendo lo mismo en el sector eléctrico?

Fluvio Ruiz: Sin tener un conocimiento tan profundo en la esfera del sector eléctrico, es aún más urgente tomar acciones. Porque Petróleos Mexicanos guardó para sí cierto grado de autonomía, por ejemplo, en cuanto a su organización. Ahí hay muchas cuestiones internas que se deciden dentro de su Consejo de Administración, y esto no sucede en el caso de la CFE.

Aquí, la Ley de la Industria Eléctrica establece que la empresa se tiene que romper vertical y horizontalmente y crear compañías que compitan entre sí; en la parte de la Transición Energética prácticamente conforme a la ley se le entrega la responsabilidad al mercado, lo cual es inaudito.

El diseño del sector eléctrico está mucho más normado en las leyes respectivas que en el caso de hidrocarburos.
Las modificaciones por realizar al marco jurídico heredado del régimen anterior son mucho más urgentes en el sector eléctrico con un elemento adicional, si no se realizan se quedará en el peor de los mundos porque no se tiene una estructura coherente desde el diseño institucional hasta la orientación de las políticas públicas ni se motiva la inversión privada porque no hay certidumbre.

Ha habido una serie de resoluciones de la Comisión Reguladora de Energía como en el caso de los Certificados de Energías Limpias que obviamente y como lo dice la Ley de los Órganos Reguladores Coordinados en materia de Energía, según mandata su artículo tercero, van en el sentido de la orientación general de la política energética del gobierno; es decir, los órganos autónomos no pueden ir en un sentido contrario, entonces, es coherente pero el problema es que no es previsible porque las resoluciones son casuísticas.

Nadie sabe cuál va a ser la siguiente medida regulatoria o administrativa que siendo coherente con lo que se percibe o con lo que incluso se escribió en la plataforma electoral de la Coalición Juntos Haremos Historia, siendo coherente no es previsible, entonces eso genera una gran incertidumbre.

Por ello considero que la revisión de la que hemos estado platicando hasta el momento es necesaria porque daría certidumbre.

Pero además déjame decirte, que por cuestiones ideológicas en donde la asepsia intelectual no existe, justo es decirlo, la visión del sector energético que prevaleció en la Reforma como la que se le opuso tienen un gran contenido ideológico por necesidad.

Por ello se tendría que hacer una revisión para la modificación ideológicamente coherente, y desde la posición de los empresarios deberían conocer que esas serían las reglas a las que se pudieran ajustar o no, las que les podrían gustar o no, pero habría claridad en cuáles serían las nuevas reglas dentro del sector en sintonía con una familia política que fue excluida de la Reforma Energética del 2013.

No olvidemos que en la Cámara de Diputados y eso lo sé de primerísima mano, la izquierda en su conjunto presentó más de 300 reservas a las diferentes leyes que dieron forma a la legislación secundaria y ni una sola de ellas fue discutida, ya no se diga aprobada: todas fueron rechazadas para su discusión. Fue una exclusión de una clara visión alternativa.

Hoy no debe sorprender que exista una actitud contraria a la reforma del 2013 que, insisto, lamentablemente no va acompañada de un ajuste institucional para darle coherencia a las nuevas circunstancias.

Pv magazine México: ¿Compartes la opinión de que PEMEX y CFE, llegaron debilitadas en más de un sentido a la Reforma Energética del 2013, como producto de un proceso deliberadamente inducido por parte de los gobiernos previos a ese año?

Fluvio Ruiz: Yo diría que ese proceso que mencionas inicia desde el gobierno del presidente Ernesto Zedillo, cuando inicia el acotamiento de maneras diversas a la importancia de ambas empresas; incluso, si me apuras tantito, el proceso inicia desde 1992, cuando se fracciona Petróleos Mexicanos en un corporativo y cuatro subsidiadas.

Quizá no explicita, pero sí de forma implícita en el caso petrolero situaría su debilitamiento de manera cronológica en la crisis de 1981-1982, a la caída del precio del crudo en combinación con la explosión de las tasas de interés y México cae en una situación de no pagos de su deuda. A partir de ese momento, PEMEX abandona el papel que históricamente el Estado le había dado de ser el responsable del abasto de hidrocarburos y sus derivados y se transforma en la principal fuente de ingresos fiscales.

A partir de esa época, las decisiones de inversiones en PEMEX estuvieron conducidas muchas más por las necesidades financieras de corto plazo que por la lógica industrial de largo plazo que le es propia al sector petrolero.

Debido a ello ya no se edificaron más refinerías, la exploración descendió muy fuerte, hay que recordar que a inicios del presente siglo alrededor del 2003, la inversión en exploración se redujo, de tal manera, que la tasa de restitución de reservas fue del 24 por ciento.

En este periodo, la sobreexplotación de Cantarell fue mayúscula y eso hoy lo sabemos porque se decidió extraer crudo de forma rápida como vía para obtener ingresos de forma inmediata y esta lógica debo decir, hoy no ha variado, quizá las intenciones sean distintas.

El “extractivismo” rentista sigue muy vigente y basta escuchar términos como “explotación acelerada de yacimientos”, y sí esto no es “extractivismo” entonces ¿Qué es? Una preocupación por el incremento rápido de la producción no por una proyección de largo plazo sino por una preocupación de sacar más y más rápido hidrocarburo por razones volumétricas. Esta circunstancia a mí me parece que siguen estando muy presente en el discurso político actual.