“Lo que no podemos pensar es que no haya ningún cambio, y esta es básicamente la posición a la que se ha llegado en el sector privado”

Share

Hoy iniciamos la publicación de voces diversas sobre el tema de la industria eléctrica nacional.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación se ha pronunciado entorno a la constitucionalidad de la Reforma Eléctrica de 2021, y en estos días la Cámara de Diputados habrá de votar la propuesta de Reforma Constitucional en la materia. Días eléctricos para la Nación.

Santiago Barcón es Director General en PQ Barcón

Pv Magazine: ¿Cuál es tu valoración del momento que estamos viviendo en la industria eléctrica nacional?

Santiago Barcón: Lo que estamos viviendo es algo natural cada quien busca su estrategia para conquistar sus objetivos.

Desde mi punto de vista, ‘si propongo cualquier cambio y lo que recibo es un amparo’, pues entonces propongo cambiar la Constitución; no me dejan más alternativa y este es el camino que se está siguiendo. Así ha evolucionado este asunto.

Un grupo político ganó las elecciones y fue claro en lo que quería y está trabajando por implantar esa, su agenda; y el otro grupo está concentrado, atrincherado en defender el ‘statu quo’. Esta es mi lectura del momento.

Pv Magazine: Los hubiera no existen, ‘verdad de Perogrullo’; pero sí no se hubieran interpuesto amparos a la reforma eléctrica promovida por el actual gobierno y se hubiera privilegiado las negociaciones entre todos los actores del sector, y ahora tras conocer la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nacional de la semana pasada ¿Sería hoy, la situación de la industria eléctrica más clara y su dinámica más fluida?

Santiago Barcón: Lo que no podemos pensar es que no haya ningún cambio, y esta es básicamente la posición a la que se ha llegado en el sector privado.

Supuestamente el diálogo está completamente detenido y obvio el argumento depende de quién lo dice. Tanto el sector público como el privado se responsabilizan. Lo que si es un hecho es que han judicializado el sistema eléctrico.

A mí me sorprende el que se siga preguntando si la Comisión Reguladora de Energía tiene capacidad para planear el sistema eléctrico. Entonces, lo único que quieren son permisos sin saber cómo y dónde entre la nueva capacidad de generación…

Pv Magazine: ¿Absurdo?

Santiago Barcón: Sí y es un despropósito total.

Otro ejemplo incompresible.

Se publica el código de red el 31 de diciembre del 2021, y se ampara la Asociación Nacional de Energía y el juez Gómez Fierro les otorga el aparo.

Lo verdaderamente interesante de este punto es que el código de red, el publicado el año pasado, fue elaborado en el 2018, con los anteriores integrantes de la Comisión Reguladora de Energía, y en aquel comité de confiabilidad todos estuvimos trabajando durante el tercer trimestre del 2018.

Todos en conjunto revisamos y votamos a favor de ese código de red y tan es así, que se levantaron actas de trabajo por cada sesión y el documento se mando al pleno de la CRE, todo ello siempre durante el sexenio pasado. Se aprobó por unanimidad y el proceso continuo por los canales conducentes.

Y después de todo ese proceso y tiempo transcurrido se publica el documento apenas el pasado 31 de diciembre.

Y paradójicamente el amparo que se presenta contra ese código de red, lo solicito uno de los integrantes que redacto dicho código: la Asociación Mexicana de Energía, y las instancias del Poder Judicial otorgó el amparo.

Y aquí es importante subrayar, actores del sector suelen ampararse contra regulaciones de la misma reforma energética. Se amparan contra regulaciones consensadas y generadas desde el anterior gobierno.

Esto es un despropósito total y para colmo ‘salen con bombo y platillo’ a decir que lograron el amparo.

Sobre esta desazón he hablado y escrito de manera suficiente y lo puedo sostener de forma pública y directa, de tantos amparos ya tienen al celebre juez como ‘perro pavlovliano,’ le tocan la campanita de temas renovables y competencia y otorga el amparo.

Sobre el código de red, su elaboración y su diseño me parece increíble que este juez no esté enterado de manera amplia y suficiente.

Tan sólo una circunstancia inexplicable: ‘Si yo juez identifico que quien se ampara contra el código fue quien lo propuso y aún así otorgó el amparo’, pues ¿Qué pasa con este juez? ¿Es ineptitud?

Pv Magazine: ¿Qué opinión te merece que agencias internacionales, gobiernos y hasta embajadores acreditados en México incidan y algunos dirían que hasta presionan a entidades mexicanas del sector en estos momentos de definición?

Santiago Barcón: Creo que están magnificando lo que puede suceder.

Por un lado, hay quienes dicen ‘vienen a poner orden’, y los otros argumentan ‘no se pueden meter.’

Yo no creo que se estén violentando tanto los tratados. Entiendo a los canadienses por el tema minero, en particular por el asunto del litio como elemento fundamental para la transición energética, pero lo que si es extraordinario es que la Unión Europea no haya hecho nada cuando la mayor parte de las inversiones en el sector eléctrico vienen de aquella zona.

Prioridad por parte de los Estados Unidos sí la hay, pero descontando Sempra y algunos otros actores, lo que existe no es muy significativo.

Pv Magazine: Hoy inicia la Semana Santa y de acuerdo con los propios partidos políticos, se estaría definiendo la reforma eléctrica en la Cámara de Diputados. ¿Cuál es tu valoración?

Santiago Barcón: Se tiene que dialogar y a encontrar coincidencias.

Si uno se sitúa desde la iniciativa privada escuchamos decir: ‘Hemos tratado de dialogar’, yo les diría: ¿Por qué no se dialoga con quienes tienen que aceptar cambios? No es valido decir ‘que todo permanezca igual’.

Todo mundo arrastra agravios.

Por ejemplo, de lo que acaba de dar a conocer la SCJN, se dice: ‘Se dobló a la Suprema Corte’, este mismo discurso (es la ventaja de tener un poco de edad y memoria de elefante), se pronunció en el 2001, cuando la propia SCJN no vio la inconstitucionalidad de los cambios que se habían hecho en el sector energético, entre ellos, la figura de autoabasto, argumentos jurídicos que presento el licenciado Manuel Bartlett y los perdió.

Este es el mismo discurso y entonces hoy como ayer se dice: ‘Es que la Corte está vendida a la derecha.’

Es muy corto y limitativo pensar que la Suprema Corte se vende dependiendo si se votó a favor o en contra en función de lo que se piensa que es correcto.

Pv Magazine: ¿Cuál es tu valoración de la información que, sobre los asuntos en materia energética, los medios de comunicación están ofreciendo a la población en general, más allá de la especializada?

Santiago Barcón: Hay muy, pero muy pocas personas que entienden lo que sucede, son más las cuestiones ideológicas las que predominan frente a un escaso análisis profundo.

Sobre el tema he escrito un par de artículos en los años recientes.

El primer resultado de la reforma energética es que todos se volvieron expertos en energía. Despachos de abogados con sus áreas de energía, abogados petroleros hablando de cuestiones eléctricas, todo el mundo conocía del tema. Aquí cito un sabio refrán: ‘A rio revuelto ganancia de pescadores.’

Esto mismo sucedió con el ya clásico apagón del 28 de diciembre del 2020. Una vez más todo mundo empezó a opinar, explicando el origen del apagón. Y sobre este tema tan específicamente técnico, los abogados sin tener una remota idea también tuvieron una ‘opinión especializada.’

Frente a estas circunstancias mi propuesta siempre ha sido y ojalá sea vinculante: Sentar a los técnicos de la iniciativa privada con los técnicos de la Comisión Federal de Electricidad y del Centro Nacional de Control de Energía y los resultados obtenidos de eventos como los señalados, aceptarlos, tal y como se nos presenten.

Pv Magazine: ¿Sirvió de algo el Parlamento Abierto?

Santiago Barcón: No, no sirvió y desde el formato con moderadores que no conocen los temas, se presentaron ponentes que desde mi percepción casi en un 70 por ciento no conocían de los temas, lo cual era sencillo detectar, pues gran parte de los participantes les fueron preparadas las ponencias que defendían, que presentaron, lo cual fue realmente ‘muy penoso.’

En realidad desde mi punto de vista, el debate no existió.

Pv magazine: ¿Algo más que desees comunicar a los lectores?

Santiago Barcón: Lo que nos debería de preocupar no es ‘si pasa o no pasa’ la reforma. Lo que nos debe preocupar es que hay zonas del país en las que no hay energía eléctrica y eso está frenando el desarrollo y oportunidades de crecimiento. Mientras no nos pongamos de acuerdo, seguiremos enfrascados en este debate que ya es desgastante y sin aportación de casi nada.

Cuando escucho debates entre quienes se dicen ‘especialistas del sector’ no se aprenda nada.

Pero para concluir, me gustaría cerrar diciendo que el tratar de utilizar teorías económicas que sabemos que funcionan porque nos gusta la competencia y la ‘mano invisible del mercado’ por supuesto que es bueno, pero lo que jamás he visto en uno de estos debates es que se diga ‘a todo vuelo’ que la competencia baja los precios en las tarifas, que por si mismo la competencia es buena, lo cual al decirlo es algo convencional; pero aquí el problema de los sistemas eléctricos es que no hay forma de almacenar energía; es decir, no hay bienes sustitutos.

Para ejemplificar: ‘Si no hay una Corona, pues me tomo una Bohemia o una Victoria o una cuba, y si no, pues un tepache, agua de tamarindo o ya al final un vaso con agua. Siempre hay alternativas ¿No?

Pero con la energía eléctrica eso no sucede. Si no tengo gas, quemo gasolina sino combustóleo o diésel, los refinados de hidrocarburos los puedo almacenar. Estados Unidos tiene almacenada gasolina por hasta seis meses, sin problema. Pero hay que recordar lo sucedido en Texas, con la energía eléctrica y su no almacenamiento al inicio del 2021.

Si yo limito la oferta de energía eléctrica en un tres o cinco por ciento, por ejemplo, los precios se disparan. Pero estos tipos de argumentos no se mencionan. No se menciona la necesidad de un fiel de la balanza, que desde mi punto de vista tiene que ser el Estado, nadie más puede asumir este rol.

Si esta responsabilidad se deja en un 100 por ciento en manos de privados, no importa que tan fuerte sea el regulador, no funcionará y sobre todo en nuestros países.

Por ejemplo, en Estados Unidos tuvieron que derogar la reforma energética del estado de California, precisamente por estos asuntos, en la época de Enron. La complicidad revestida de comunicación entre este tipo de actores llevo a derogar la reforma energética.

Acuarela sketch urbano
Miguel Silva

The views and opinions expressed in this article are the author’s own, and do not necessarily reflect those held by pv magazine.

Este contenido está protegido por derechos de autor y no se puede reutilizar. Si desea cooperar con nosotros y desea reutilizar parte de nuestro contenido, contacte: editors@pv-magazine.com.