¿Qué sucede cuando las empresas de servicios públicos aumentan la tarifa fija y reducen la tarifa energética?

Cambiar los costos de los servicios públicos de tarifas por consumo a cuotas mensuales fijas puede penalizar la eficiencia y no proporcionar el incentivo financiero necesario para impulsar la electrificación generalizada. Por Ahmad Faruqui

diciembre 31, 2025 pv magazine

Adaptador de toma de contador (MSA).

Imagen: ConnectDER

En California y otros estados con altos costos, como Nueva York y los estados de Nueva Inglaterra, algunas empresas de servicios públicos están imponiendo o proponiendo imponer cargos fijos a los clientes, al tiempo que reducen los cargos variables por energía. Sostienen que esto acelerará la electrificación. ¿Es esa una premisa válida?

En mi opinión, no. Se trata simplemente de un juego de timadores entre las tarifas fijas y las variables. Si se aumentan las tarifas fijas y se reducen las tarifas energéticas, los clientes con un consumo bajo verán aumentar sus facturas, los clientes con un consumo medio no notarán ningún cambio en sus facturas y los clientes con un consumo elevado verán reducirse sus facturas.

Muchos clientes con un consumo bajo son ahorradores en el uso de la energía, eficientes desde el punto de vista energético o personas que han instalado paneles solares en sus tejados. Este planteo los penalizará por usar electricidad y no tendrán ningún incentivo para invertir en electrificación, lo que aumentaría aún más sus facturas de electricidad.

Los clientes con un consumo elevado ya tienen facturas elevadas. Sus facturas se reducirán en unos pocos puntos porcentuales, pero eso será insuficiente para motivarlos a invertir en electrificación, lo que aumentaría aún más sus facturas.

Los clientes con un consumo medio no verán ningún cambio en sus facturas y no tendrán ningún incentivo para invertir en electrificación.

A pesar de saber todo esto, tres empresas de servicios públicos propiedad de inversores y reguladas por la Comisión de Servicios Públicos de California (California PUC) aplicarán estos cargos fijos en los próximos meses. Una de ellas, SCE, los puso en marcha en noviembre. PG&E, que presta servicio a 5 millones de clientes en el norte de California, impondrá en marzo de 2026 un cargo fijo de 24 dólares al mes a los clientes que no sean de bajos ingresos, que representan aproximadamente un tercio del total.

Estos últimos obtendrán un descuento sustancial en sus facturas, que oscilará entre el 18 % y el 35 % en función de sus ingresos. Lo pagarán todos los demás clientes. Para los clientes con bajos ingresos, el cargo fijo oscilará entre 6 y 12 dólares al mes. Verán reducidas sus facturas cuando se aplique el cargo fijo. Sin embargo, es poco probable que electrifiquen sus hogares o sus vehículos. Muchos de ellos viven en casas de alquiler y no tienen vehículo propio.

PG&E ha estimado cómo afectará este cambio en el diseño de las tarifas a tres categorías de clientes que no son de bajos ingresos: usuarios bajos, usuarios medios y usuarios altos.

Los pequeños clientes que consumen 200 kWh al mes verán aumentar sus facturas en un 21 %. Los clientes que solo consumen 100 kWh al mes verán un aumento mucho más pronunciado, que podría alcanzar el 50-60 %. Estos podrían ser solteros que viven en apartamentos pequeños, parejas que viven en San Francisco o familias que viven en hogares muy eficientes desde el punto de vista energético o con paneles solares. ¿Por qué iban a invertir en electrificación cuando sus facturas han aumentado drásticamente?

Los grandes clientes que consumen 700 kWh al mes verán una modesta disminución en sus facturas, del 2,6 %. Eso no va a influir en la electrificación.

La premisa de que aumentar la tarifa fija acelerará la electrificación es errónea. Por cierto, los 24 dólares se basan en lo que SMUD, una empresa municipal de servicios públicos, tenía establecido hace un par de años. Si es legítimo copiar la tarifa fija de SMUD, ¿por qué no copiar su tarifa energética, que es sustancialmente más baja que la de PG&E? Los clientes de PG&E, que actualmente pagan casi 0,41 dólares/kWh, estarían encantados si su tarifa de consumo se redujera dos veces y media.

La AB205 se cita como justificación para aumentar la tarifa fija. Pero no imponía la tarifa. Simplemente decía que el regulador podía considerar la imposición de una tarifa fija y la reducción de la tarifa energética.

Incluso si se iba a imponer una tarifa fija, debería haberse hecho de forma gradual. Actualmente, la tarifa fija ni siquiera existe. Pasar de un valor de cero dólares al mes a 24 dólares al mes viola un principio fundamental de la regulación: el gradualismo.

Cuando se propuso por primera vez la idea en California, escribí un artículo junto con los economistas Jim Lazar y Richard McCann en el que la criticábamos.

Y, si el objetivo final es promover la electrificación, una forma mucho mejor de hacerlo es fijar el precio de las cargas clave de electrificación, como las bombas de calor y los vehículos eléctricos, al costo marginal.

Por último, es un hecho que los hogares que han instalado paneles solares son más propensos a invertir en tecnologías de electrificación. La economía de las instalaciones solares se verá muy afectada una vez que expire la deducción fiscal federal. California, junto con otros estados de alto costo, debería tomar medidas para compensar el daño causado por la eliminación de la deducción fiscal federal.

Ahmad Faruqui es un economista que ha trabajado en cuestiones energéticas en dos docenas de países de seis continentes durante las últimas cuatro décadas.

The views and opinions expressed in this article are the author’s own, and do not necessarily reflect those held by pv magazine.

Este contenido está protegido por derechos de autor y no se puede reutilizar. Si desea cooperar con nosotros y desea reutilizar parte de nuestro contenido, contacte: editors@pv-magazine.com.