¿Debería ser del 80% la desgravación fiscal a la energía solar en EE. UU.?

Share

Economistas, políticos y profesionales de la energía debaten a menudo sobre los instrumentos más eficaces para desplegar energías limpias, centrándose generalmente en los impuestos sobre el carbono o los créditos fiscales. Aunque ambos tienen méritos teóricos, sólo uno ha impulsado sustancialmente el despliegue de capacidad en Estados Unidos: el crédito fiscal a la inversión (ITC, por sus iniciales en inglés).

Un reciente análisis realizado por investigadores del Centro de Investigación de Políticas Energéticas y Medioambientales del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT CEEPR) sugiere que en mercados eléctricos como el estadounidense, donde la mayoría de los consumidores carecen de contratos de tarifa fija a largo plazo y, por tanto, corren riesgos de fijación de precios de mercado, los créditos fiscales son la herramienta política más eficiente.

En el estudio, «Choosing Climate Policies in a Second-best World with Incomplete Markets: Insights from a Bilevel Power System Model» (La elección de políticas climáticas en un mundo de segunda categoría con mercados incompletos: perspectivas a partir de un modelo de sistema eléctrico de dos niveles), los investigadores del MIT CEEPR proponen que una ITC solar superior al 80% de los costos del sistema podría optimizar los resultados políticos centrados en el bienestar social.

Una variable clave en este modelo es la volatilidad de los precios del gas natural (metano), principal impulsor de los costos de la electricidad en Estados Unidos. Los recientes acontecimientos en Europa y Estados Unidos demuestran que los precios del metano pueden dispararse debido a factores como las tensiones geopolíticas, las limitaciones de suministro y las prácticas de mercado.

Esta inestabilidad afecta directamente a todos los consumidores estadounidenses menos a los más grandes, y el aumento de los precios de la electricidad es un ejemplo de ello en las principales empresas de servicios públicos de California. En los últimos años, las tres mayores empresas eléctricas del estado han aumentado sus tarifas minoristas al menos un 47%, y las de San Diego Gas & Electric un 104%.

El análisis del MIT indica que, dado que los diseños actuales del mercado hacen recaer la mayor parte del riesgo de los precios en los compradores de electricidad, mientras que las compañías eléctricas pueden repercutir los costos en los consumidores a través de las comisiones de servicios públicos, los créditos fiscales anticipados podrían aumentar significativamente la adopción de energías renovables. Esta estrategia cobra importancia a medida que el gobierno estadounidense se propone reducir drásticamente las emisiones.

En escenarios con reducciones agresivas de emisiones, el análisis del MIT sugiere que un impuesto óptimo sobre el carbono podría alcanzar los 800 dólares por tonelada de emisiones de CO₂, con un ITC solar que podría alcanzar o superar el 80% de los costos del proyecto.

Curiosamente, aunque en general los estadounidenses están dispuestos a apoyar un impuesto sobre el carbono, prefieren que los ingresos se destinen específicamente al despliegue de nuevas tecnologías de energía limpia. Esta preferencia sugiere que un impuesto sobre el carbono, si se diseña con la aceptación pública en mente, sería más eficaz si se combina directamente con una herramienta como el ITC solar.

El documento subraya que el riesgo de fijación de precios de mercado existe a lo largo de un espectro, con algunos grupos, principalmente grandes empresas tecnológicas, que tienen acceso a acuerdos a largo plazo que estabilizan los precios de la energía.

Preguntado por la aplicación de este análisis a Estados Unidos, donde la mayoría de los consumidores se enfrentan a precios fluctuantes, uno de los autores del estudio, el doctorando Emil Dimanchev, declaró a pv magazine:

En realidad, la completitud del mercado (es decir, la adecuación de los PPA y otros contratos de este tipo) es un espectro. La realidad está en el medio (hay algunos contratos) y nosotros nos fijamos en los extremos: contratación completa frente a no contratación. Esto al menos nos permite ver cómo los resultados del mercado cambian *direccionalmente*. ¿Se reducen o aumentan las emisiones? ¿Se invierte más o menos en energías limpias? Básicamente, se trata de una advertencia de que los mercados actuales, en los que el riesgo de inversión lo asumen sobre todo las grandes empresas tecnológicas, no incentivarán la gran cantidad de energía limpia que los gobiernos desean para descarbonizar la electricidad.

El análisis demuestra que en los mercados completos, donde todo el riesgo de fijación de precios de la electricidad a largo plazo está cubierto y es predecible, un impuesto sobre el carbono es teóricamente la política más rentable. Sin embargo, en los «mercados ausentes», donde no hay cobertura a largo plazo ni contratos fijos, la ITC resulta más eficiente. A largo plazo, cuando el país se proponga alcanzar niveles de emisiones muy bajos, el estudio concluye que una combinación de ITC e impuestos sobre el carbono arrojaría los resultados más eficientes.

Este contenido está protegido por derechos de autor y no se puede reutilizar. Si desea cooperar con nosotros y desea reutilizar parte de nuestro contenido, contacte: editors@pv-magazine.com.

Popular content

«Ganar dinero con BESS es más fácil que nunca»
04 diciembre 2024 El sector financiero apoya cada vez más los sistemas de almacenamiento de energía en baterías (BESS), pero para mantener la inversión es necesaria una...