Los fabricantes solares de EE. UU. buscan que la retórica se corresponda con la realidad

Actualmente, la fabricación solar en Estados Unidos sostiene 75.400 empleos en 90 instalaciones, 5.900 millones de dólares en ingresos y 11.500 millones de dólares en PIB, según un informe reciente de la American Clean Power Association. Sin embargo, no siempre fue así. El esfuerzo por relocalizar la industria solar estadounidense comenzó en 2018 durante la primera administración de Trump con los aranceles comerciales de la Sección 201.

Estos aranceles impulsaron el desarrollo de la fabricación solar en EE. UU., con First Solar y Qcells ampliando su capacidad de producción de módulos y otras empresas, como Talon PV, entrando al mercado para fabricar células solares, cubriendo un eslabón crítico en la cadena de suministro nacional.

Qcells ha asumido el reto de construir casi toda la cadena de suministro solar en suelo estadounidense. En una reciente conferencia de prensa, Scott Moskowitz, vicepresidente de estrategia de mercado y asuntos industriales de Qcells, dijo que la empresa está construyendo la única fábrica en Norteamérica que producirá “todos los insumos clave para los paneles solares, es decir, lingotes, obleas y células”. La compañía ha invertido más de 3.000 millones de dólares en nacionalizar la cadena de suministro, comentó, señalando la ironía de que la versión del proyecto de ley One Big Beautiful Bill del Comité de Finanzas del Senado “socava directamente los objetivos de la administración de reindustrializar la economía estadounidense”.

Moskowitz advirtió que “si [el Senado] no lo hace bien, será un golpe masivo para la fabricación solar nacional y podría devolver el sector a China”.

Hasta la imposición de aranceles solares, China era el principal proveedor de la cadena de suministro solar completa, pero la tendencia ha empezado a cambiar. Michael Carr, director ejecutivo de la coalición Solar Manufacturers For America (SEMA), señaló que China no tiene ventaja en la fabricación de paneles solares “salvo el compromiso inquebrantable de su gobierno por dominar la manufactura en ese sector”.

SEMA comenzó a trabajar en 2020 con miembros del Congreso y de la industria solar, lo que llevó al bono por contenido nacional vinculado al crédito fiscal a la fabricación y al crédito fiscal a la producción. “Han sido sumamente exitosos, incentivando miles de millones en inversiones y miles de empleos”, afirmó.

Instalar fábricas lleva tiempo y aún más alcanzar la producción total. Muchas de las inversiones realizadas en los últimos años apenas están entrando en operación o lo harán en el próximo año, señaló Moskowitz. “Muchas de ellas abastecen proyectos que asumíamos recibirían incentivos fiscales que ahora están en riesgo”, añadió.

Talon PV está construyendo una planta en Houston, Texas, donde planea producir 4 GW de células. Las células solares son un eslabón crítico y muy necesario en la cadena de suministro nacional, ya que EE. UU. cuenta con 35 fábricas de módulos operativas y solo tres plantas de células en funcionamiento.

Adam Tesanovich, director ejecutivo y cofundador de Talon PV, subrayó la importancia de los créditos fiscales para apoyar la expansión de estas plantas. “Se ha avanzado mucho y estamos al borde de tener una cadena de suministro verdaderamente nacional”, dijo.

Talon está equipando su planta con maquinaria no china, según Tesanovich, y planea emplear a más de 1.000 personas en el área de Houston.

La Ley de Reducción de la Inflación (IRA) ha generado una gran demanda de contenido nacional, pero, según Tesanovich, “este precipicio del 48E pone en peligro nuestra demanda”. Agregó que “básicamente devuelve esa demanda a los exportadores chinos”.

La versión original del crédito fiscal a la inversión 48E para proyectos solares y eólicos en la IRA cubre el 30% del costo del sistema instalado. En la propuesta del Comité de Finanzas del Senado, el crédito se reduce al 60% de su valor para finales de 2026, al 20% para finales de 2027, y todos los proyectos que comiencen construcción en 2028 quedan excluidos del crédito. Una reducción pondría en riesgo las instalaciones y frenaría el crecimiento tanto de la producción de energía limpia como de la manufactura nacional.

“La manufactura de energía limpia ha representado casi todo el crecimiento manufacturero de EE. UU. en los últimos cinco años”, dijo Moskowitz. “Este proyecto de ley detendría ese crecimiento. La solar es la principal fuente de energía añadida cada año, y no porque sea limpia y renovable, sino porque es barata y confiable”.

¿Por qué subsidios?

La solar ya es parte importante del mix energético en EE. UU., pero aún no es un mercado maduro como el gas, el carbón o el petróleo. Sin embargo, los mercados de combustibles fósiles recibieron subsidios, lo cual, según Carr, “por razones comprensibles”. Aseguró que hay legisladores que sostienen que para competir internacionalmente, “debemos asegurarnos de que nuestras fuentes energéticas fundamentales sigan siendo baratas y eso ayuda a la competitividad manufacturera, entre otras cosas”.

El crédito fiscal 48E con el bono por contenido nacional logra eso, dijo Carr. “En el fondo, lo que hace el crédito fiscal 48E con el bono por contenido nacional es mantener bajos los costos de la energía para los consumidores”. Explicó que estos créditos igualan las condiciones para que los fabricantes nacionales “puedan volver a competir y pagar las fábricas en las que, nuevamente, invirtieron de buena fe contando con estos créditos”.

En última instancia, lo que buscan los fabricantes solares no es una extensión indefinida de los créditos fiscales, sino reducir la severidad de los recortes. “No se trata de una nueva puntuación, sino de lo que la Cámara propone quitar. Y ahora el Senado propone no devolvernos lo que todos contábamos tener”.

Lo que ha cambiado en los últimos diez años, según Moskowitz, es el impulso para reducir la dependencia de productos importados ante la creciente demanda. “En la próxima década, con la revolución de la IA en marcha, necesitamos añadir tanta energía limpia a la red como podamos y lo más rápido posible”. La solar tiene la gran ventaja de que es rápida de desplegar en comparación con otras fuentes de energía. Moskowitz indicó que se tarda cerca de una década en añadir nuclear o gas natural, mientras que la solar residencial o comercial puede instalarse en pocos meses; a escala de servicios públicos, en uno o dos años.

Estamos en el “precipicio” de una revolución manufacturera solar a escala capaz de abastecer toda la demanda nacional, señaló Tesanovich. Advirtió que el proyecto del Comité de Finanzas del Senado devolvería esa manufactura a China. La industria necesita tiempo, pero “no pedimos eternamente”, dijo. Se tarda aproximadamente un año y medio en instalar una fábrica de módulos, unos 3 años para una de células y algo más para lingotes y obleas. Con millones invertidos en estas plantas, “necesitamos una política justa”.

Según Carr, los cambios propuestos modifican las reglas a mitad del juego tras grandes inversiones. Buscan el “mínimo indispensable” para mantener abiertas esas fábricas. La aprobación de los cambios propuestos por el Comité de Finanzas del Senado llevaría a una contracción del sector, porque, como dijo Carr, “la gente ha invertido mucho suponiendo que estos créditos seguirían existiendo”, y algunos no sobrevivirán y “habrá comunidades que se verán profundamente afectadas”.

“Estamos tratando de hacer coincidir la retórica con la realidad”, concluyó Carr.

Este contenido está protegido por derechos de autor y no se puede reutilizar. Si desea cooperar con nosotros y desea reutilizar parte de nuestro contenido, contacte: editors@pv-magazine.com.